标题:军事革命与政治变革:民主与专制的起源近代早期的欧洲
作者:布莱恩·m·唐宁
适用范围:4星
可读性:3星
我的个人评价:5星
参见更多万博客服端下载官网我的图书评级系统。
如果你喜欢这个摘要，请购买这本书来支持作者。
书的主题
唐宁探索了欧洲国家的不同道路，并认为它们的结果是由中世纪政治传统的生存或消除造成的。
如果你想了解更多关于欧洲制度是如何演变的，请阅读我的书万博客服端下载官网从贫穷到进步:人类如何发明进步，以及我们如何保持进步。
关键的快餐
- 现代西方治理的大部分始于中世纪的欧洲:公民权、代议制、法治，以及后来可能成为中央权力制衡的分散制度基础。
- 在近代早期，君主开始用以步兵、火药、防御工事和长供应链为基础的大型职业军队取代封建骑士。
- 为了获得建立军队的资金，他们不得不集中权力，破坏中世纪欧洲的政治传统。
- 在西班牙、普鲁士和法国等成功的国家，他们建立了强大的中央集权政府，摧毁了代议制度。
- 在他们失败的地方，比如英国和荷兰，代表机构、政治权利和法治得以保留。这使得现代民主国家得以和平演变。
- 在波兰、利沃尼亚和勃艮第，贵族们停止了现代化军队的发展，他们被外国君主征服。
书中的重要语录
我的重点是有利于民主和独裁崛起的长期条件。
欧洲中世纪制度对自由民主发展的影响，几乎被所有现代社会科学家在很大程度上忽视了。
我认为，在决定西欧政治结果方面，现代化之前的宪法安排和新形成的国家体系中的军事危险至少与土地关系同样重要。简而言之，中世纪欧洲国家拥有众多的制度、程序和安排，如果再加上国内为战争调动的少量人力和经济资源，就为随后几个世纪的民主奠定了基础。相反，面对危险的国际局势，要求广泛动员国内资源的立宪国家遭受了宪政的破坏和军事官僚专制主义的兴起。
我将军事官僚专制主义定义为高度官僚化和军事化的中央国家，通过摧毁或规避议会进行统治。军事官僚专制主义已经有效地渗透并控制了大多数地方权力中心，并承担了管理经济的角色，以维持一支庞大且不断增长的军队。关键的社会阶层被压制，或者更常见的是，被国家和军队的官员安抚。军事官僚专制主义凌驾于法律之上;国家的理性优先于严格遵守法律。它对司法的控制如此之大，以至于政治对手可以像罪犯一样受到起诉。军事官僚专制主义取代了中世纪立宪主义的大部分(如果不是全部的话)，占据了国家的制高点，在接下来的几个世纪里，它塑造了该国社会、政治和经济历史的广阔轮廓。
比战争或地缘政治更准确地说，关键是一种新的军事组织形式及其融资手段。受益于韦伯作品中的主题，我认为军事组织一直是所有文明的基本组成部分之一，对政治发展的重要性不亚于经济结构的确，正如将要论证的那样，军事结构甚至决定了经济结构的基本轮廓。封建军事组织，开始于8世纪的加洛林王朝，早于并塑造了中世纪国家和庄园经济的形成。新的军事组织形式在16世纪开始出现，随着这些过程的发展，新的国家结构出现了，在一些国家，出现了国家主导的资本主义形式。
国王虽然偶尔会探究宪法的适当限度，但在宪法框架内工作，并致力于宪法。但是，当立宪制度不能再满足现代战争和王国防御的费用时，国王就用军队来反对等级制度和其他立宪制度的组成部分，并将小的立宪国家转变为一个庞大的专制国家，组织起来维持和扩大军队。这里提出的观点并不是一种狭隘的技术决定论，即认为军事现代化和现代战争只会导致一种新的国家和社会组织形式。军事官僚专制主义崛起的关键不是现代化和战争本身，而是动员国内资源为其提供资金。
我认为，在中世纪或现代早期的初期，英格兰与西欧的大多数国家并没有明显的不同。麦考利等人吹嘘的古代自由和制度在瑞典、法国甚至普鲁士也很盛行。与世界其他地区不同的是西欧，而不仅仅是英国。
中世纪欧洲的三个主要条件为民主提供了有利条件:王权和贵族之间的大致平衡，分散的军事体系，农民财产权和与地主的互惠关系。虽然在世界其他地方可能有一种或几种，但三者的结合以及各自的力量是西欧所独有的。
王权与贵族之间大致平衡的关键在于9世纪加洛林帝国和13世纪神圣罗马帝国的不完全崩溃，随后是帝国或君主权威的重新出现，然后是中心与地方之间的争夺在这种情况下，出现了妥协、权力分享，以及部分信任和部分不信任的气氛，这在中世纪宪政形成稳定的共识政府体系之前，在很大程度上体现了它。
这对宪法产生了一些影响。最重要的是代表或议会机构的兴起，在这些机构中，君主、贵族、市民和神职人员决定了基本事务，包括税收和战争问题等基本问题，我们将在本研究中再次讨论这些问题。君主们，至少在最初，渴望召开议会;Macllwain注意到，许多君主认为议会是一种机制，可以把烦人的领地变成皇家政策的忠实工具他们非常失望。
其次，城镇从教会、军事和行政中心演变为重要的商业中心，它们的财富和专业知识并没有被封建国忽视。唐斯利用贵族之间的对立，玩弄一方对抗另一方，并就关键的自由进行谈判。市民将固定数额的金钱(由市民自己收集，而不是皇家法警)、手工武器和行政专家交给国王或贵族，作为交换，他们获得了基本权利、自由和豁免权，这些权利通常在书面宪章中规定。
王权和贵族之间权力平衡的第三个后果是双方(通常是王权和贵族上层)同意的权杖、宪章和法律规范。
中世纪晚期欧洲获得的现代自由民主包括公民权利、代议制、法治，以及后来可能成为中央权力制衡的分散制度基础。
俄罗斯:
俄罗斯，或者至少是它的莫斯科核心，位于欧洲，但其政治历史与西方几乎没有共同之处。事实上，在彼得大帝18世纪早期的现代化努力之前，俄罗斯与西方的接触很少。在西方，几乎找不到中世纪立宪主义的来源和组成部分。俄罗斯从一开始就是蒙古帝国的一个小朝贡国，一直处于专制的轨道上。
法兰克君主国相当虚弱，因此必须赋予军事仆人权利、豁免权和其他契约利益，而莫斯科的君主则从实力上进行交易。由于受益于蒙古人的监护，这个国家已经足够强大，以至于胁迫可以进入它与社会阶层的关系，而且没有西方封建制度的契约便利或互惠义务。这种关系不是领主与附庸的关系，而是主人与仆人的关系。
莫斯科的王子和沙皇谨慎地阻止强大的经济精英崛起。一旦大宗商品变得有利可图，它们就被宣布为国家垄断，从而迫使所有销售都以固定价格卖给国家，从而充实了国库。除了诺夫哥罗德(Novgorod)，其他城镇要么是经济中心，要么是沙皇官员的行政军事前哨。
日本:
由于政权倾向于维持稳定和避免煽动另一场男爵战争，德川统治者在管理他们的土地上留给了大部分tozama大名的自由度，因此他们对在bakufu中发展代表权几乎没有兴趣(或机会)。德川幕府是一个监督国家，主要是为了防止阴谋和叛乱，从未试图建立一个像现代早期欧洲那样的国家体系。达到这一静态目的的手段是建立一个由警惕的官员和间谍组成的网络，迫使所有大名、夫台和户间都在千代田城堡的阴影下居住或留下人质残暴武力的可怕表现表明了抵抗的代价。
中国:
中国王朝的兴衰在某些方面类似于明治之前日本众多的幕府。虽然幕府将军未能建立一个强大的中央机构，但中国至少从汉代(公元前202年-公元220年)就有了一个强大的国家。中国不时被蒙古人和满族人等外来军队征服，或被内部运动压倒，但王朝更迭要么迅速建立，要么重建一个强大的国家。要找到一个与中世纪欧洲类似的情况，我们必须回到周朝(公元前1122年至公元前771年)，周朝有一千多个封地，并有书面章程规定权利和义务。但周氏封建主义没有持久的意义;它在公元前八世纪解体，变成了混乱的交战城邦。
在蒙古战败后的一个世纪里，M’ings通过在各级建立强大的国家机构，控制行政、司法、警察和复杂的税收系统来明确他们的控制。
中国的城镇是帝国的行政中心或军事要塞:行政的制高点，官吏控制着周围的农村。城镇对于该地区的运作是如此的关键，以至于在战争期间，将军们把征服城镇放在首位，因为他们知道周围地区必然会在他们的控制之下帝国对城镇的控制势不可当。
欧洲的军事革命:
装甲骑士时代起源于查尔斯·马特尔为应对撒拉逊人的威胁而建立的军事圣职体系。在查理曼大帝、奥托大帝和征服者威廉的统治下，这一制度在欧洲得到了更全面的发展。
中世纪的战争与其说是一个国家或领土问题，不如说是在战争艺术方面大部分由他们自己训练的个人的暂时联合。
城市资产阶级对贵族社会秩序的挑战早在几个世纪前就已经被无礼的农民和城市居民所挑战，他们联合起来组成纪律严明的长枪方阵，在重骑兵的冲锋面前不堪一击。这些阵型的优越性只是在被自恋和捍卫军事特权所蒙蔽的战士精英中慢慢显现出来。
步兵及其高超的战术运用在百年战争(1337- 1453)后期起了决定性作用。这些令人震惊的失败最终导致查理五世清算了法国的封建军事制度，并采用了步兵方阵和火炮。
火药给封建军队带来了第二次打击，但不是人们通常认为的致命一击:挥舞长矛的步兵做到了这一点。
西班牙在很大程度上不受宪政的制约，是第一个为对抗奥斯曼人的战争而建立现代军队的国家;奥地利面对土耳其的压力，试图维持帝国的统一，建立了一支庞大的雇佣军;在三十年战争期间，法国和瑞典对哈布斯堡军队做出了同样的回应;此后不久，普鲁士也经历了转型。在很长一段时间里，孤立的英格兰主要依靠当地民兵。
战争的技术和组成主要在三个方面发生了变化:火器的优势、功能的专业化和新的防御形式。
规模的迅速增长是近代早期军队的第二个根本变化。
本文提出了三个主要命题。首先，由于中世纪时期发展起来的特定制度和权力关系，欧洲大部分地区明显倾向于民主政府。欧洲分权的宪政政治结构在俄罗斯莫斯科、中国、日本或其他任何地方都没有对应的体制。
其次，现代早期欧洲部分地区的战争导致了利用国内资源的军事现代化，这对威权政治结果的重要性至少与劳动压制性的农业体系和微弱的商业冲动同样重要。
面临需要大量国内资源调动的激烈持久战的国家遭受了中世纪立宪主义的破坏和军事官僚政府形式的兴起。其次，在战争较少的地方，或者在不需要动用大量国家资源(通过外国资源、联盟、地理优势或商业财富)就能满足战争需求的地方，与宪法的冲突就少得多。宪政得以延续，并为民主的发展提供了基础。第三，如果战争激烈而旷日持久，如果国内政治阻碍了军事现代化和政治集中，如果无法获得外国资源、联盟、地理或经济优势的好处，国家就会把主权让给强大的扩张主义国家。
在普鲁士，军事现代化需要大规模调动其资源，这摧毁了庄园、地方政府、法治和个人权利。以军事为中心的专制主义取代了宪政。
另一方面，英国却远离了欧洲大陆上激烈的战争。
波兰面临着众多强大的敌人，但未能使其绅士骑兵军队现代化。由于君主选举制和士绅阶层的政治权力的弱点，军事现代化是不可能的……普鲁士和法国的宪法屈服于国内的君主权力，而波兰的宪法屈服于外国的军事官僚专制主义。
瑞典和荷兰可能是最具理论意义的案例。尽管卷入了旷日持久的战争，但瑞典在外国领土上作战，并依赖于从敌国和中立国提取的资源。因此，宪法受到的压力很小。荷兰共和国的立宪政府在其长期战争中得到了与大国联盟、抵御入侵者的地理屏障以及商业带来的巨大财富的极大帮助。商人寡头充当了一个廉价的、替代的国家。
我认为，在瑞典，以及在英国和荷兰，民主的动力不是来自任何一个单一的社会阶层，而是来自几个社会阶层，来自中世纪阶级、地方政府、个人自由和独立司法的制度动力——简而言之，来自中世纪立宪主义的动力
相关书籍
如果你想了解更多关于欧洲制度是如何演变的，请阅读我的书万博客服端下载官网从贫穷到进步:人类如何发明进步，以及我们如何保持进步。
The Ratchet of Technology, Michael Magoon的网站