标题:民族主义的美德
作者:Yoram Hazony
适用范围:3星
可读性:4星
我的个人评价:4星
参见更多万博客服端下载官网我的图书评级系统。
如果你喜欢这个摘要，请购买这本书来支持作者。
书的主题
哈扎尼认为，由独立民族国家的集合来治理世界是最好的。
关键的快餐
Hazony认为:
- 所有群体都必须建立在个体对更大群体的相互忠诚之上。
- 唯一可行的政治组织团体是:
- 宗族
- 部落
- 国家
- 帝国
- 宗族和部落统治导致无政府状态，帝国统治导致暴政。民族国家是两者概念上的中点。
- 在独立民族国家的秩序下，人类享有追求这种集体健康和繁荣的最大程度自由。
- 所有像欧盟这样的国际联盟都是伪装的帝国。
书中的重要语录
英国和美国的政治已经转向民族主义。这让许多人感到不安，尤其是在受过教育的圈子里，全球一体化长期以来被视为健全政策和道德规范的必要条件……公众人物、记者和学者担心出现最坏的情况，以最严厉的措辞谴责民族主义回归美国和英国的公共生活。
但民族主义并不总是被理解为当前公共话语所暗示的邪恶。直到几十年前，民族主义政治通常与心胸开阔和慷慨大方的精神联系在一起。进步主义者将伍德罗·威尔逊的《十四点原则》和富兰克林·罗斯福和温斯顿·丘吉尔的《大西洋宪章》视为人类希望的灯塔——这正是因为它们被认为是民族主义的表达，向世界各地被奴役的人民承诺民族独立和自决。从泰迪·罗斯福(Teddy Roosevelt)到德怀特·艾森豪威尔(Dwight Eisenhower)，保守派同样将民族主义视为一种积极的好处，罗纳德·里根(Ronald Reagan)和玛格丽特·撒切尔(Margaret Thatcher)在他们的时代因将“新民族主义”带入政治生活而受到保守派的欢迎。在其他国家，从圣雄甘地(Mahatma Gandhi)到大卫·本-古里安(David Ben-Gurion)等政治家领导的民族主义政治运动，在引导人民走向自由的过程中赢得了广泛的钦佩和尊重。
的民族主义我从小就有一个原则性立场，即当国家能够规划自己独立的道路、培养自己的传统、不受干涉地追求自己的利益时，世界才能得到最好的治理。这与帝国主义,它寻求通过尽可能地将人类团结在一个单一的政治体制下，为世界带来和平与繁荣。
直到第二次世界大战期间，许多人仍然相信民族自由的原则是一个公正、多样、相对和平的世界的关键。但希特勒改变了这一切，今天我们生活在一个不断被重复的简单化叙事中，声称“民族主义导致了两次世界大战和大屠杀”。
今天，许多人开始认为，个人对国家及其独立的强烈忠诚不仅是不必要的，而且在道德上是可疑的。
换句话说，他们提出的是一个新的“自由帝国”，将取代以独立民族国家为基础的旧新教秩序。帝国应该把我们从民族主义的罪恶中拯救出来。
本书的这一部分提出了一种政治秩序的哲学，其基础是对我们从经验中所知道的三种相互对立的政治世界组织方式的比较:在几乎所有的前国家社会中都存在的部落和氏族秩序;帝国统治下的国际秩序;以及独立民族国家的秩序。
英美两国的个人自由概念并不像人们常说的那样，是每个人都能立即理解和渴望的普遍概念。它们本身就是某些部落和民族的文化遗产。寻求将这些概念推广到世界各地的美国人或英国人继续表达集体自决的古老愿望，这促使他们希望看到自己的文化遗产得到加强和影响——即使这意味着破坏其他可能持不同观点的人的遗产。
除其他外，我认为民族国家秩序提供了集体自决的最大可能性;它灌输了一种对征服外国的厌恶，并为宽容不同的生活方式打开了大门;它在国家之间建立了一种令人惊讶的富有成效的竞争生活，因为每个国家都努力实现其能力和其个体成员的能力的最大发展。此外，我发现，作为民族国家核心的强大的相互忠诚，为我们发展自由制度和个人自由提供了已知的唯一基础。
各国的政治正在沿着这条断层重新安排自己，将那些希望保留我们政治世界旧的民族主义基础的人，与那些在某种程度上致力于帝国秩序下的未来的受过教育的精英们分开。
几个世纪以来，西方国家的政治一直以两种对立的世界秩序愿景之间的斗争为特征:一种是自由和独立国家的秩序，每个国家都按照自己的传统和理解追求政治利益;一个由单一超国家当局颁布和维护的统一法律制度下的各族人民的秩序。
通过的国家,我指的是一些拥有共同语言或宗教的部落，以及过去作为共同防御和其他大规模企业的团体的历史。
[从1648年威斯特伐利亚条约到第二次世界大战]欧洲的政治生活重建在两个原则之上:
1:合法政府所要求的最低道德标准。
2:民族自决权。
纳粹德国实际上是一个不折不扣的帝国国家，它企图一劳永逸地消灭民族独立和人民自决的原则。
这些西欧国家之所以害怕德国人，并不是因为他们的民族主义，而是因为他们的普世主义和帝国主义——他们的目标是把欧洲统一在德国皇帝的统治下，从而给欧洲带来和平。
这就是帝国所做的。它们提供和平，以换取放弃一个国家的独立——包括放弃作为一个独立国家思考的能力，以及制定和执行适合一个独立国家生活的成熟政策的能力。
尽管自由主义建设的支持者们争论不断，但他们一致赞同一个单一的帝国主义愿景:他们希望看到这样一个世界:自由主义原则被编纂为普遍法律，并在必要时通过武力强加给各国。他们一致认为，这将给我们带来普遍的和平与繁荣。
相比之下，在普遍的政治秩序下，单一的权利标准在任何地方都是有效的，对不同政治和宗教立场的容忍必然会下降。西方精英们的观点正随着新的自由主义建构而积极地同质化，他们发现越来越难以认识到对分歧立场的容忍的必要性，而民族自决原则曾经是不言自明的。宽容，就像民族主义一样，正在成为过去时代的遗迹。
一个简单的事实是，新兴的自由主义建设无法尊重，更不用说庆祝那些寻求维护自己独特法律、传统和政策权利的国家的偏离。任何这样的异议都被认为是庸俗和无知的，如果不是法西斯思维模式的证据的话。
只有当参与其中的个人将机构的利益和目标视为自己的利益和目标时，才能建立强有力的机构。
一个旨在理解现实中的人类的政治理论，而不是向我们讲述哲学家们发明的某种神奇生物的冒险故事，无法避免人类个人将集体的目标视为自己的目标的能力。
的家庭是人类政治中最强大、最具弹性的小机构。
个人之间的相互忠诚是政治领域中最强大的力量。相互忠诚的感情将个人紧密地联系在一起，形成家庭、氏族、部落和国家。
人类个人的动机绝不仅仅是为了保护自己的生命和财产，而是不断关心促进他们所忠诚的家庭、宗族、部落或国家的健康和繁荣，这往往会使他们自己的生命和财产处于危险之中。
源自霍布斯和洛克的政治哲学的持久弱点是由于一个巨大的错误:它假装政治生活在很大程度上或完全是基于一致同意的个人的计算，即什么能增强他们的安全，保护和增加他们的财产。这是自由主义哲学忽视相互忠诚作为动机的另一种说法，压制了在政治事务中起作用的最强大的原因。
一个自由的国家不是一个商业企业。它的形成，并在时间上继续存在，不是由于商业般的个人利益计算和成员之间持续的同意，而是由于他们之间持续存在的家庭般的相互忠诚。
帝国法律与部落传统和理想之间的冲突，让我们注意到帝国国家所面临的核心困境，即统一人类的愿望如何与经验人性相调和。
事实是，自有记载的历史开始以来，帝国国家的武装力量一直是建立在相互忠诚的纽带之上的，这种纽带将一个国家的成员联系在一起，这个国家就是帝国国家所围绕的统治民族。
帝国最终是由统治国家成员的相互忠诚、其语言和习俗以及其理解世界的独特方式维系在一起的，而其他国家则是被邀请或胁迫加入的。因此，虽然帝国喜欢把自己的事业与全人类的最终利益联系起来，但这一事业几乎总是与一个国家的统治密切相关，而这是以牺牲所有其他国家为代价的。
我曾经说过，在帝国统治下，个人的忠诚应该是面向整个人类的;而在无政府秩序中，它致力于政治上独立的家庭或氏族。这里所提出的是一种秩序，在这种秩序中，忠诚被转向一个恰好位于这些其他机构之间的概念中点的机构:民族国家。
此外，民族国家与无政府主义和帝国主义的政治秩序也有质的不同。国家不同于家庭或氏族，因为它不是由相互认识的个人组成的共同体……然而，与此同时，国家也不同于全人类，因为它具有相当独特的性格，有自己的语言、法律和宗教传统，有自己过去的失败和成功的历史。这意味着每个国家都不同于其他国家。
在这里，在无政府状态和帝国之间的转折点，我们发现了一种植根于道德秩序的新的秩序原则:秩序原则国家的自由．这一原则为一个国家提供了保持独立和自治的凝聚力和力量，并抵御帝国和无政府状态的诱惑，提供了一个按照自己的利益和愿望生活的机会。更广泛地说，这一原则支持建立一个有许多这样的民族国家的世界，每个国家都追求自己独特的目标，发展自己对人类生活的看法，每个国家都“在自己的葡萄树或无花果树下”。
自由企业的经济制度是基于这样一种认识，即个人希望改善自己的生活和物质条件，它的目的是使这种愿望得到最大的好处和最小的损害。换句话说，它寻求的是现实地认识人性的真正特征，并根据这些特征达到所能达到的最佳境界。同样，民族国家的政治秩序也是基于这样一种认识，即个人不断地渴望并积极地追求家庭、氏族、部落或国家的健康和繁荣，而他与之相互忠诚的纽带将其联系在一起，因此，政治秩序必须以最有益、损害最小的方式表达这种渴望。
一旦考虑到人类对集体自由的渴望，并允许其得到最充分和最有益的表达，独立民族国家的秩序在五个方面被认为优于与之竞争的无政府主义和帝国形式的政治秩序。
- 暴力被驱逐到边缘。
- 对帝国征服的蔑视
- 集体的自由
- 竞争性政治秩序
- 个人自由
事实上，除了战场上的失败之外，这种对浪费国家治理外国土地的力量的厌恶，是反对统治者通过进一步征服来扩张自己的最大因素。
当然，在过去的400年里，欧洲已经知道了几乎无限破坏的全面战争。然而，如今困扰欧洲乃至世界的战争，并不是民族国家之间为了战胜对手而进行的战争。更确切地说，它们是意识形态战争，以某种普世主义的名义进行，而这种普遍主义被认为可以拯救全人类。为了这一普遍的信条，军队被派遣到世界各地去吞并一个又一个国家，目的是在每一个被征服的国家推翻既定的生活秩序。
换句话说，第一次世界大战的起因是德国决心在欧洲大陆上复兴帝国主义，从而永远结束欧洲民族国家秩序，而英国同样决心阻止这一点。在这方面，第一次世界大战的原因与第二次世界大战的原因惊人地相似。两场战争主要围绕德国是否会在德国皇帝的领导下统一欧洲的问题展开。
在独立民族国家的秩序下，人类享有追求这种集体健康和繁荣的最大程度自由。
帝国国家不可能是自由国家。它永远是一个专制的国家。它可能是一种仁慈的专制，也可能是一种邪恶的专制，这取决于当时的环境和官员的性格;它可能对一个臣民国家是仁慈的，而对另一个臣民国家则是邪恶的。
国际事务中“均势”原则的全部理由，即坚持时刻警惕任何一个国家获得过多的权力，正是为了在整个国家体系中保持民族自由的可能性……更确切地说，均势的目的是确保没有一个国家变得过于强大，以至于处于为其他国家“制定法律”的地位。换句话说，它的目的是维护各国为自己制定法律的自由，也就是说，维护各国的独立和自决。
因此，在帝国主义政治和民族主义政治之间的选择对应于在两种知识理论之间的选择:至少在西方历史上，帝国主义倾向于与一种自由主义联系在一起理性主义另一方面，民族主义倾向于建立在一种知识理论的基础上经验对人类理性的产物持温和的怀疑态度，并注意到人们由于对自己的理性过度自信而在政治领域一次又一次地给我们带来的灾难。由于持怀疑态度，它承认允许许多不同的尝试去获得真理是明智的。这样，一些实验将会成功，而另一些将会失败。那些成功的国家将以不同的方式做到这一点，因此每个国家独特的经验将教会我们以前不理解的不同东西。换句话说，我们可以说，民族主义政治会在各国之间引发一场大辩论，引发一个充满实验和学习的世界。而帝国主义政治则宣称，这场辩论太危险，太麻烦，结束的时候到了。
理性主义和经验主义知识理论之间的类似争论在经济学中很常见。社会主义者一直认为必要的知识唾手可得，所以市场上没有竞争的必要。经济只需要一个理性的计划者来指导，他将决定为了每个人的利益而进行的交易。另一方面，资本家则认为这种建议不过是一种自负，是人类傲慢和愚蠢的产物——因为在现实中，没有一个人或一群人拥有必要的理性力量和必要的知识，能够正确地规定整个经济应该如何为每个人的利益而发展。相反，从怀疑论和经验主义的角度来看，资本主义者认为，我们应该允许许多独立的经济行为体，并允许他们在开发和提供经济产品和服务方面自由竞争。可以理解的是，由于这些相互竞争的企业每一个都追求一套不同的目标，组织方式也不同于其他企业，因此有些企业会成功，有些企业会失败。但那些成功的人会以任何理性的规划者都无法提前预测的方式做到这一点，然后他们的发现将可供其他人模仿和改进。这样，整个经济就从这种竞争中繁荣起来。
政治秩序在这方面很像经济秩序。现实是，没有一个人，也没有一个人类群体，拥有必要的理性力量和必要的知识，来决定适合全人类的政治宪法……然而，尽管存在这种多样性，这些独立民族国家的统治者，在与类似国家秩序的其他成员的不断竞争中，也永远在瞟他们的竞争者，看看是什么给他们带来了成功。在其他国家的机构中模仿他们认为明智、有用和美丽的东西，以改善自己的机构。这样，每个国家的统治者虽然主要关心自己国家在竞争对手中的实力和地位，但最终却与全人类分享了自己独特的实验和经验。
我们不能忽略这样一个事实:人类遗产中有很大一部分是独立国家制度的产物，相比之下，帝国主义国家的贡献却少得惊人。
相反，我们所知道的帝国国家都是这样或那样的专制政权。与此同时，个人权利和自由传统的发展只在民族国家中出现，一些政治理论家认为，民族国家是自由制度得以稳定的唯一环境。
国际联盟的概念就是帝国的概念。它应当同所有其他帝国主义计划一样受到谴责和拒绝。
认为国际联邦政府可以受到某种限制，使其只干涉某些规定的事务的设想是错误的。
国际联合会“只”干涉战争与和平事务的假设已经被证明是荒谬的。任何阻止战争或结束战争的干预都需要解决不满情绪——正如我们所看到的，这些不满情绪可以包括邻国采取的任何被视为足够挑衅或激怒的行动或政策。因此，国际联盟干涉战争与和平事务的授权，就像每个国家对邻国的不满一样广泛，有真实的，也有捏造的。
这就是我们在目前最著名的国际联盟实验中所看到的情况，欧盟……官员。然而，这种限制并没有到来，欧盟官僚机构在联邦欧洲法院的支持下，一直在经济政策、劳动和就业政策、公共卫生、通信、教育、交通、环境和城市规划等领域扩大其对成员国的权力。因此，欧洲的附属原则只不过是帝国的委婉说法:欧洲的附属国家只有在欧洲政府决定它们将独立的情况下才独立。
因此，事实是，不存在一种“联邦解决方案”，可以让我们逃避帝国秩序和独立国家秩序之间的选择。一个国际联邦政府就是一个帝国政府。
但事实是，中性状态是一个神话。它被那些想象国家可以在没有民族或部落凝聚力的情况下存在的人一次又一次地援引，而实际上，只有民族或部落凝聚力才能允许一个独立的国家在没有无休止的政治压迫的情况下建立和维持。
因此，这种理想的核心问题是:如果不是对部落或国家的忠诚促使个人承担如此繁重的负担，那么他在中立国做出如此牺牲的动机来源将是什么?
没有中立国家。
换句话说，当代自由主义话语存在一个盲点。由于他们对普遍政治秩序的承诺，自由帝国主义者倾向于将仇恨归因于民族和部落的特殊主义(或者宗教)，而忽视或淡化了仇恨，这是他们实现普遍政治秩序的愿望的直接结果。
这些都不足为奇。历史上，我们所熟悉的每一种帝国理论——无论是埃及的还是亚述的，希腊的还是罗马的，基督教的还是穆斯林的，自由主义的还是马克思主义的——都提供了一种普遍拯救与和平的意识形态。每一种这样的帝国主义意识形态，一旦与对它所提供的拯救的坚决拒绝发生冲突，就会以强烈而持久的仇恨来回应这种拒绝。似乎，只有当他们愿意在思想和行动上受这个普遍的支配时，这个普遍才能爱所有的人和所有的民族。
我已经说过，民族国家的制度比我们所知的其他政治秩序形式有许多优势:民族国家，像帝国一样，把战争推向一个政治有序的大地区的边界，建立一个和平与繁荣可以扎根的受保护空间。但与帝国不同的是，独立的民族国家灌输了一种对征服遥远土地的冒险的厌恶。此外，民族国家秩序为集体自决提供了最大的可能性。它在国家之间建立了一种生产性竞争的生活，每个国家都努力实现其能力和其个体成员的能力的最大发展。它为国家提供了唯一已知的发展自由制度和个人自由的基础。这些都是相当大的优势，根据这些优势，我得出的结论是，人类所知的最好的政治秩序实际上是由独立的民族国家组成的秩序。
我提议的是一种更广阔的视野，一种认识到在一个由独立和自决的国家组成的世界中全人类共同享有的更大利益，每个国家都追求自己独特的利益和愿望。
人类天生就不宽容，把这种不宽容完全归咎于这样或那样的政治或宗教立场是愚蠢的。然而，如果有人想要煽动这种天生的不宽容，使其达到最大程度的残酷和有害，那么最好的办法就是传播一种世界观，根据这种世界观，只有一种真正的教义，人类的拯救取决于整个世界都服从这种教义。
首先，民族国家秩序是一种理想，其前提是对各民族的智慧和成就保持一定程度的谦逊。我们可以说，民族主义者知道两件非常大的事情，并同时在他的灵魂中维护它们:他知道在他自己的民族传统和他自己对它们的忠诚中有伟大的真理和美丽;然而，他也知道它们不是人类知识的总和，因为在别的地方也可以找到真和美，这是他自己的民族所没有的。这些因素的平衡使怀疑态度得以缓和。
在我们所知的政治倾向中，只有民族主义能够始终如一地制衡这种对普遍性的狂热，它将独立国家的多样性确立为政治秩序的美德，并将对这种多样性的容忍和欣赏确立为个人的美德。
The Ratchet of Technology, Michael Magoon的网站